Здрасьте!

Просто самое простой способ подняться для всякой мрази - "опустить" что-либо или кого-либо.
После переломных этапов развития полно появляется вот таких вот "героев", которые могут пинать останки былой эпохи и на том зарабатывать себе славу.
Я подумал о том же, что Вы высказали когда в первый раз увидел рекламу этого фильма.

вообще рекомендуется смотреть что-то до того, как об этом рассуждать

увы, но груз 200 это искусство, местами конъюнктурное, местами талантливое, но искусство, как бы омерзительно оно нам не было.
ваша бурная реакция - тому подтверждение, хотя искусство выше личных оценок, его оценит время

А про выставку, которую не пустили зарубеж знаете?
Картинки видели: менты целуются в березовой роще, мужики со шлюзами и тазом с пельменями и надписи "Слава России!"
"Омерзительное искусство" на Ваш взгляд?

Просто ублюдки от искусства берут злободневную тему и выставляют в наиболее гнусном свете, чтобы тут же всколыхнуть волну негодования или одобрения. И без особого напряга получают свои барыши.
Я сейчас не рассуждаю конкретно об этом фильме. А о таком приеме.

И втирать мне про "ужасы страшной тоталирной эпохи" посредством всяких фильмов не надо - я жил в это время и мне не заменить память всякой новоявленной ...уетой.
Ужасы - это сейчас: продолжается развал науки и армии, увеличивается отставание от развитых стран и их экономик, тотальное оХАЧение и замена коренного населения, ответный рост нацизма и прочие факторы, тотальная коррупция и расслоение общества и на тех, кто может купить себе индульгенцию за любые преступления и тех, кто не может.

А молодые люди верят подобным фильмам и подобным ублюдкам. Молодая телка мне говорит - какой кошмар, пионеры, они все похожие были и под одну гребенку их причесывали.
Бл*дь, дура, хочется ей сказать, это вы все похожие с вашей королевой-Собчачиной, интересами ограниченными новым сотовым раз в полгода и машиной в кредит.

Я разделяю вашу боль за родину, а точнее за то, что вы не находите себе места в новой эпохе. Как иначе объяснить неспособность воспринять новое?

Искусство идёт своей дорогой. Эпохи в искусстве менялись очень быстро, тысячи стилей и направлений. В искусстве нет эталонов, потому что каждый создаёт свой.
Но есть символы - то, что запомнилось, то что вызвало отклик, в том числе негативный. И сам по себе факт негативного отношения к чему-то - еще не доказательство применения художником "грязных" приемов, чтобы прославиться.

Везде разные взгляды на всё. То, что мне кажется дикостью (например, женщина в паранже), где-то - норма. То, что у нас называется порнографией - барельеф на буддистских храмах в Тибете и т.п.

Искусство выше всего этого, оно - отпечаток времени, потому что создано для вечности. И Груз 200 и целующиеся милиционеры - вполне годятся для роли такого отпечатка. Они вовсе не несут цели рассказать вам о том, чего вы и так знаете, они передают настроение, характерное для сего дня. Тому доказательство то, что они созданы.

Заметьте, я уже не говорю о том, что "милиционеры" оценены как искусство Третьяковской галереей. Все-таки наивно думать, что там люди разбираются в искусстве хуже меня.

Попробуйте, сделайте что-нибудь так, чтобы это стало известно. Какие приёмы не применяй, об авторе никто не узнает до тех пор, пока то, что он сделает, не будет хоть капельку талантливо.

"Я разделяю вашу боль за родину, а точнее за то, что вы не находите себе места в новой эпохе. Как иначе объяснить неспособность воспринять новое?" - Если ник человека хоть как-то отражает его самого и окружающую его реальность, то вы, наверное, в новой эпохе себя уже нашли? ;)

"И сам по себе факт негативного отношения к чему-то - еще не доказательство применения художником "грязных" приемов, чтобы прославиться." - Фильм Балобанова - это не тот случай. Труп в постели и изнасилованная бутылкой девушка - это по-вашему не "грязный" прием? По-русски это называется "чернуха". И уж помолчали бы про паранжу.

"Искусство выше всего этого, оно - отпечаток времени, потому что создано для вечности. Груз 200... вполне годится для роли такого отпечатка." - Как-то замахнулись вы и на искусство, которое выше всего, и на вечность - не слищком ли круто из куска говна лепить отпечаток времени? Что принципиально нового показал этот фильм? - Да ничего. Разве что бутылка стала главным символом картины и, как некоторые узревают, символом целого поколения. За исключением "градуса", с которым все это преподнеслось, здесь тоже ничего нового нет.

Вам остается только завидовать тем, кто что-то делает и при этом становится успешным и знаменитым. Лучше быть Балабановым, чем никому неизвестным завситником на форумах. Не так ли?

Вот для таких дЭбилов, как "понос.ру", или "понасру тут вам" и снят этот фильм, главное не вынимать языка из жопы балабанова. По мнению идиотов: Если это вызвало отторжение у здравомыслящего народа, значит это шедевр, значит народ не дорос (на деле не опустился) до некрофилии.

Вы говорите о дебилизме и при этом первым переходите на личности и оскорбления. Есть ли смысл общаться с собеседником, если он не способен уважать чужое мнение?

Извини, но просто ты чушь несешь, ничего личного.

Тоже "аргумент" :)

Зависть - ущербное чувство. К счастью оно меня миновало. К сожалению, успешность и знаменитость сейчас получают не сколько талантом, сколько деньгами, пиаром (зачастую грязным), заигрыванием с самыми примитивными человеческими чувствами и слабостями. Работу Балобанова я не отношу к первой категории, так что чему здесь завидовать? :))

Если вы не считаете работу Балабанова талантливой, то завидовать остается только его и её успеху.

молодец.

Не надо юзать поиск Яндекс.Блоги. Никогда.
Иначе натыкаешься на такие вот комментарии и расстраиваешься.

Мерзость и пакость — рядом. Гораздо ближе, чем ожидаешь.
В частности о том и это кино.

А гниль — в голове.

Этот фильм очень чётко разделяет людей, как лакмусовая бумажка. На "фу, бред, говно" и на тех, кто что то в нём разглядел. Поэтому после фильма на передаче у Гордона чуть драка не началась. Я точно также, как автор топика, "попал" на него, но мне фильм понравился. В целом.
Почему и чем - не хочется рассказывать. Главное, что хотел сказать - что фильм очень сильно воздействует на аудиторию и очень сильные переживания в ней вызывает и сильно разделяет людей. Какая-то пошлая чернуха или порнуха никогда этого не сделают, уж поверьте.

вы правы, судя по фильму, гнили в голове у балабанова дофига.

Подписываюсь под каждым словом vend-hosta. Больше всего бесит, когда говорят про ИСКУССТВО, имея в виду этот фильм. Я заметила, что старшему поколению этот фильм не понравился совсем (да и не может он нравиться), а вот молодым все по х**. Какое-то поколение взрощено дегенератов, им что насилие, что трупы - все едино, им чем больше г*, тем лучше. Любопытно было бы послушать, что может понравиться в этом фильме? Нет, ну, правда? Я, лично, диск выкинула сразу, чтобы дети, не дай бог, не увидели.

Так я же вроде не употреблял слово "искусство"? Сознательно не употреблял, знал, что это вызовет именно такую реакцию. Хотя этот фильм - самое настоящее произведение искусства, по силе воздействия для меня лично сравнимый с "Полётом над гнездом кукушки" или некоторыми рассказами Чехова. Он также рвёт душу, также кричит "не будьте равнодушными !!!". Вот это всё происходит рядом с вами, не только в 84-м году, и сейчас тоже.
Достаточно почитать топики в Интернете, разные, не только ругательные и вы увидите много того, что может нравиться в этом фильме. Если конечно, Ваш вопрос не риторический. Многие люди сталкивались с чем-то подобным в своей жизни. Они говорят : "да, это не чернуха, это правда, так было. Да и сейчас есть тоже, к сожалению"
Другие, как я, не имели к счастью наверное, личного столкновения с подобными историями (хотя что-то отдалённо подобное было). Но их тоже что-то сильно зацепило, заставило посмотреть на что-то по другому. На жизнь, на страну, на систему ценностей, может быть. У всех по разному. Конечно я говорю о тех, кто отзывается о фильме положительно. Чем это не искусство если он производит такие результаты в людях? Он и правдивый и гротескный одновременно.
Обратите внимание - те, кому фильм понравился, как правило говорят что-то конкретное, те кому не понравился обычно просто морщатся и брызжут слюной. Хотя среди них тоже есть милые, добрые и умные люди. Просто этот фильм не то чтобы, "не для всех", он для всех, но чтобы смочь его воспринять нужен определённая... зрелость, что ли. Причём она может быть и в 15 лет, а может не быть её и в 40.
Поколение - не дегенератов. В каждом поколении есть разные. Мне - 34, если что. Понравился фильм не извращенцам, пускающим слюни перед телевизором со спущенными трусами, или мучающим домашних животных, а людям думающим и что-то пережившим. И ещё посмотрите, повторюсь, что именно понравилось одним и что не понравилось другим. Почитайте топики, там получше меня расскажут...
Если другие произведения Вам больше симпатичны - например могу предложить "Нетерпение сердца" Стефана Цвейга. Книга о том, что стоит порой за красивыми, геройскими поступками людей, всеми почитаемыми и уважаемыми. И о том что люди не любят видеть и замечать боль других людей, потому что это вызывает боль в них самих, а они этого не хотят. На самом деле очень похоже на то о чём фильм Балобанова. При всей чудовищной, казалось бы, на первый взгляд разнице этих произведений.
Ну вот, всё таки пришлось рассказывать... Не хотел же.

"Обратите внимание - те, кому фильм понравился, как правило говорят что-то конкретное, те кому не понравился обычно просто морщатся и брызжут слюной." - очень точно. Тем кому фильм не понравился - вспоминают только изнасилование бутылкой и труп на кровати. В этом они очень похожи на первых зрителей кино, бежавших от паровоза на экране: за формой потеряли содержание, не говоря уже об удивительной операторской работе, отличной актерской игре и прочих приятных мелочах.
Каких-то 15 лет назад люди убегали с "Криминального чтива", сейчас фильм воспринимается больше как комедия. Балабанова вряд ли воспримут так легко даже через 15 лет, что подтверждает факт, что он опередил свое время.

Вопрос ведь, знаете ли, может стоять и о единстве формы и содержания: иногда ФОРМА может весьма исказить содержание... Я отнюдь не рафинированная барышня, страшащаяся любых "гадких" сцен. Но форма для художника - инструмент, с помощью которого он передает содержание. И если автор владеет навыками ХУДОЖЕСТВЕНОГО отображения (а Балабанов владеет, несомненно!), но избирает ПРЕДЕЛЬНО натуралистичное, зачем он это делает?
И вообще у меня главный вопрос к тем, кому фильм понравился: О ЧЕМ ЭТОТ ФИЛЬМ?
Я обожаю задавать этот вопрос, когда мне дают посмотреть какие-нибудь шедевры современного кинематографа, Обычно, если фильм - г..., пускаются в пространные рассуждения о его сути...

Автор фильма не обязан давать ответ, о чем фильм, поэтому я могу только высказать свое мнение. Имхо фильм о том как советская власть в виде милиционера сожрала саму себя в виде дочери секретаря парткома. Советская власть подкинула девушке своего времени мертвого жениха, бомжа вместо мужа, заставила изменять, защищая "интересы страны" в Афганистане. Вот она обратная сторона политики государства, безусловно это аллегория. Это трагедия не одного человека, а страны, поэтому изображенная посредством одного человека она выглядит нереальной и надуманной. Автор как бы говорит нам: посмотри что бывает и было, когда интересы страны выше интересов каждого, посмотри что тогда может сделать страна с этим каждым. Имхо Балабанов раскрыл тему и этот фильм надо почаще показывать тем, кто хочет возврата в прошлое. Натуралистичность тому в помощь.
Советская власть уничтожила саму себя, этим и кончается фильм, показывая нам будущих предпринимателей.
Вот так, никакой философии, просто исторические факты, к тому же фильм основан на реальных событиях, это тоже надо учесть.

:)

Если продолжить вашу логику, то какой-нибудь фильм типа Техасская резня бензопилой - это тоже киношедавр, полный метафор и аллегорий? А что, чем не символ Америки как мирового жандарма? И из бензопилы можно столько символов "высосать", вплоть до "не руби / пилИ сук, на котором сидишь". А если еще главного героя сделать полицейским - попадание сразу в 10-ку! Вот и цитата ваша "посмотри что бывает и было, когда интересы страны выше интересов каждого, посмотри что тогда может сделать страна с этим каждым" здесь как нельзя к месту была бы.

Уж столько понаписано-переснято на тему человек-государство, интересы первого или задачи второго, произвол милиции-государства и т.п. Повторюсь - ни одной новой мысли из фильма Г200 я для себя не почерпнул - все эти темы уже были, только не в такой извращенной форме.

Говорить о том, что этот фильм полезно посмотреть тем, кто "хочет возврата в прошлое", бессмысленно. Те, кто действительно скучает по СССР (уточню - по его идеалам), в бутылке и трупе (самые яркие и запоминающиеся сцены) все равно ничего "из той, своей жизни" не увидят. Для них это как раз символы "новой жизни", что еще больше добавит досады и горечи в их существование. К тому же таких людей - а это по большому счету старшее поколение - становится с катастрофической скоростью все меньше и меньше.

Ёрничание по поводу Техасской резни я игнорирую, т.к. не смотрел этого шедевра. Нового по содержанию вообще как говорят не бывает, а по форме вы сами говорите, что получилось.
По поводу тех, кто хочет "обратно", я согласен, что тут фильмом не поможешь, но есть колеблющиеся %)

«о чем ваше кино?» - это первый вопрос, который задает продюсер автору фильма.
Обычно ответ умещается в 5-6 слов. Когда слов больше – это значит, что кино ни о чем.
«Груз 200» - яркое тому подтверждение.

"Обратите внимание - те, кому фильм понравился, как правило говорят что-то конкретное, те кому не понравился обычно просто морщатся и брызжут слюной."

- А по-моему как раз наоборот: более внятная позиция у тех, кому фильм не понравился, что и было продемонстрировано на передаче у Гордона. Там, кстати, говорили не только и даже не сколько о бутылке и трупе.

"за формой потеряли содержание"

- А есть ли там оно, содержание?

"Каких-то 15 лет назад люди убегали с "Криминального чтива", сейчас фильм воспринимается больше как комедия... Балабанова вряд ли воспримут так легко даже через 15 лет"

- Да сейчас вообще все по-другому воспринимается, и к жизни как таковой отношение изменилось - совсем не ценится. На человека обрушивается бесконечный поток негативной информации об очередных убитых-раненых, насилие потоком льется со всех тв-каналов, и все это стало нашими буднями, рутиной. На фоне таких реалий Криминальное чтиво и впрямь смотрится как комедия. Но согласитесь, фильм-стеб все же лучше, чем фильм-маразм.

Маразм не фильм, а то что в нам показано. А показано в нем наше прошлое в утрированном и концентрированном виде, чтобы не хотелось возвращаться. Это имхо

Самое смешное, что это самое старшее поколение когда-то было младшим и считалось дегенератами теми кто был старше, этот процесс вечен.

Боже мой! Даже не ожидала, что столько комментариев найду в теме! Вот это да!
Есть, кстати, сугубо личный момент в ввосприятии таких фильмов у меня: я НЕ МОГУ смотреть сцены насилия, так неприкрыто и жестко снятые. Мне потом оч страшно даже на улицу выходить. Я от любого куста шарахаться начинаю. И мне в общем-то все равно, что положительного в этом фильме, если мне три ночи подряд снилась эта сцена с трупом на кровати, большего я - слава Богу! - не видела.

О чём фильм? Я правда сам этого не слышал, но говорят, что сам Балобанов, когда его об этом спросили ответил : "фильм прежде всего о любви..." Не уверен, что понимаю до конца что он имел в виду, но ответ мне очень нравится. Не думаю, что он ёрничал или что-то вроде того. Какого ответа Вы ждёте? Нет, ну правда ne_vse_doma, ну что значит "о чём фильм ?" Вы посмотрели и увидели в нём что-то своё, другой - что-то другое. О чём "В бой идут одни старики" ? О войне? Нет же. О людях. И этот фильм - о людях. Любите задавать этот вопрос? Ну вопрос то честно говоря... не очень качественный. Все равно что "о чём был концерт?" То есть он имеет право на жизнь конечно, но качество фильма Вы им никак не проверите.
Но, видите, Вы сами уже совсем по другому говорите, чем в первом посте, да и порадовались, что такой интерес вызвал Ваш топик.

Когда спрашивают "о чем этот фильм / книга и т.п.?", то это более простой вариант вопроса "Что хотел показать автор? Если фильм более серьезный, то Какую проблему он поднял в своей работе и как он ее решил / попытался решить?".

В случае с Г200 мне сложно сказать, какую проблему (а фильм типа претендует на серьезность) хотел поднять /попытаться решить Балобанов. Ничего нового он не показал. Если в изнасиловании героини бутылкой вы видите великий символизм, так надо было идти дальше. Снять не просто труп, а расчленить его, и в этом тоже увидеть символ "разорванности" поколоения.

Проверить качество фильма очень просто. Если после его посмотра появилась хоть одна (о времена, о нравы! - уже и одной радуешься) положительная эмоция и /или умная (новая, необычная) мысль, то фильм можно назвать качественным. Для себя с решаю этот вопрос таким вот способом.

Мне ещё одна идея пришла в голову как сказать о чём этот фильм. Там всё очень похоже на моё детство. Мое детство - это как раз 80-е, посёлок городского типа в Северном Казахстане. И мы тогда искренне думали что живём в самой прекрасной стране в мире. И если бы такая история произошла в нашем посёлке, я думаю, как мы с пацанами её между собой обсуждали бы? Не знаю. Может мы и тогда были бы шокированы. А может просто как интересную штуку какую то. Типа "прикинь чё с Анжелкой такой-то стряслось? Её такой-то так то и так то..." И это совсем не мешало нам искренне думать, что мы живём в самой лучшей стране. Конечно под мощнейшим воздействием повсеместной советской пропаганды. А сейчас есть возможность увидеть своё детство как бы со стороны. Причём совсем с другой стороны. И если сейчас от этих вещей выворачивает, тогда они воспринимались бы почти как нормальные. И уж конечно в стране в целом сомнений не вызывали.
Сейчас у нас в стране тоже кстати пропаганда не слабая...

чушь это все. не было такого в 80-е годы в моем детстве. всякое было, но такого маразма не было.

К счастью, на мое детство этот фильм тоже не похож. Но самое главное в том, что у нас БЫЛО детство (с казаками-разбойниками, вышибалами, догонялками, брызгалками :) и прочими детскими шалостями). Были детские песни, снималось детское кино. На чем сейчас воспитывают своих детей мамы и папы - полагаю, все на той же "советской классике". Но это одна сторона медали...

Может Балобнов, лет через 15, захочет оценить и наше время, сняв про него фильм? Почва для картин, подобных Г200, самая благодатная: тут тебе и произвол властей (о котором чиновник в Союзе мог только мечтать), и проблема алкоголизма (которая усугубляется наркоманией), и психи, насилующие маленьких детей. Язва на язве - не знаешь, за что хвататься.

Я собственно не проверяю качество фильма, задавая вопрос. Я как раз этим вопросом проверяю наличие содержания в фильме или - если уж мы настолько все к субъективному восприятию сводим - мнение зрителя о содержании фильма.
Мне кажется, что стало очень модно, не отвечать на простые вопросы, а загнуть какую-нибудь Заумь, простите, по поводу того: как мог состояться подобный вопрос? да можно ли вообще такие вопросы задавать и пр. в стиле доморощенной философии чушь. Я в последнее время часто вспоминаю: в школе (кстати я училась с 1981 по 1991) мне зачитывали наставления Л. ТОлстого: прежде чем начать писать, подумай - о чем писать, для чего писать, как писать... Не совсем точно цитирую, конечно... У меня складывается такое ощущение, что вот этого простого "реализма" сейчас очень не хватает - причем, везде. На простой вопрос - ответа не получить, а вот развести (и "развести") - это запросто:))

фильм фуфло.
про скрытое на самом дне, подальше от глаз простого быдла, нереально высокое искусство говорить, конечно, можно, даже, наверное, модно.
Но таком при сильном желании, как известно, искусство и в клоунаде петросяна можно отыскать. Может, он тоже глубокие мысли донести пытается.

Этот фильм - аллегория и довольно шизовая, не зря говорят, что Балабанов не совсем здоровый человек. Все женщины в фильме - это ипостаси Родины-матери: впавшей в маразм, беспомощной и изнасилованной и наиболее близкая к хрестоматийному плакату, но только все потерявшая и проигравшая. Далее мужские типажи: интеллигент, который от науки переходит к вере в Бога, бессильная партийная власть, типичный русский человек - опустившийся и униженный, бывший защитник Родины-матери - мертвый герой, бессильные и импотентные МВД и КГБ, жаждущие любви и ревнующие Родину к настоящему, но мертвому герою. А также светлое тогда будущее, а сегодня настоящее: криминальный фарцовщик и непутевый сын, мечтающие о хороших деньгах. Этот фильм сделан, как из конструктора, в нем все - по полочкам. Это ответ Балабанова на вопрос, почему развалился СССР: одни были бессильны, другие впали в маразм, третьи сошли с ума, а молодое поколение думало только о деньгах. Но мне кажется, что Балабанову горько, что все так случилось.

Реальный ответ на вопрос - о чем фильм.
кракто и понятно. Спасибо!

На премьеру фильма "Андалузский пёс" Луис Бунюэль рассовал по карманам камни, чтобы защищаться от негодующей публики. Зрители правда повозмущались и ушли. Луис даже расстроился! Следующая его картина, "Золотой век" была запрещена. и таких примеров господа очень много!

to conor4: О какой правдивости в фильме идет речь? Что я не кинокритик, а простой любитель кино вижу в этом фильме? А вижу я серых, убогих, каких-то бомжей и шизофреников. Т.е. мент (он же начальник) явный шизофреник, никто из его окружения на работе этого не замечает, из чего я могу сделать вывод, что они все они тоже шизофреники. Дальше я вижу, что вот запросто можно было в присутствии свидетелей принести домой труп солдата-афганца и расположить его у себя дома на неопределенное время. У нас так трупами афганцев разбрасывались? Т.е. очередная брехня. Если бы в те времена украли бы дочь горкома, то вздрючили весь бы этот Ленинск, но определенные службы нашли бы несчастную в теч. 24 часов хоть на Дальнем Востоке. Опять брехня и т.д. Не было вокруг такой серости и убогости!!!!! И профессора никогда так бедненько не жили!! Или мы с Балаб. в разных странах выросли? Даже на Северном Казахстане. У меня приятель из Кокчетава и фильм не вызывает у него "воспоминания из детства" как у вас. Единственное правдивое в этом фильме - это трехлитровая банка пива, так и пили пиво из банок на кухнях и балконах. Ну, еще бесконечные трубы.. Это, что касается правдивости. Название совсем не соответствует содержанию. Фильм надо было назвать по аналогии с другими балабановскими фильмами "Про уродов и еще уродов", т.к я не увидела ни одного нормального лица, НИ ОДНОГО. Где-то Балабанов сказал, что своему 11-летнему сыну он обязательно покажет этот фильм. А зачем он 11-летнему ребенку? Чему же учит этот фильм? Какую воспитательную идею до меня доносит Балабанов? Никакую. Обоср* страну со всех сторон, в которой вырос - это искусство? Ну, нельзя людям показывать одну грязь, говоря, что да, мы так жили, бедненькие и не знали как плохо мы живем! Бредятина. Ладно бы еще фильм как-то хорошо заканчивался, имел бы какой-то выход зрительским отрицательным эмоциям. Так, нет же. Вылили на тебя ведро помоев - сиди, обтекай. Меня радует две вещи. Первая - Маковецкий с Мироновым наотрез отказались сниматься в этом фильме (значит, не все в кино так плохо), вторая - людей, которым фильм не понравился гораздо больше, чем тех, кто готов видеть скрытый смысл даже в раздавленном таракане!!

Так я и не собирался кого то в чём то убедить. Я удивлён вообще, что фильм так многим понравился. И тем как предметно понравился. Правдивость - в передачи атмосферы того времени. Деталей, хотя бы тех же банок. Того как люди говорят, как ведут себя. Что вы всё "так не было !"? Я же писал, фильм гротескный, не буквальный. У него нет задачи в каждом шаге изобразить 84-й год, поступки, ситуации. Хотя многие уже узнали в нём своё прошлое буквально, до деталей и говорят "да, так было, Балобанову спасибо." Камеры слежения дадут вам самую достоверную картину, а не кино, как уже говорили.
to ne_vse_doma - Вы попробуйте задать себе это вопрос о Ваших любимых фильмах. И поймёте, что он будет или очень кратким, но ничего не говорящим по сути или забудьте о Ваших 5-6 словах. И не надо тут про гнилую философию. Почему то именно противники фильма не стесняются беспардонно хамить оппонентам на интернет-форумах. Очень важно КАК именно сделано то о чём фильм, как показано. Это чуть ли не важнее о чём фильм.

может я резковато ответил, сорри, если что. Я не увидел, задаёте Вы вопрос всерьёз или это просто дешёвая провокация.

Я не обиделась ничуть. Вот uborschiza коротко и понятно написал - о чем фильм. Без всякой философии. Я ведь реально фильм не смогла целиком досмотреть, мне и вправду интересно было - о чем он? Я кстати, никого не ругала и не выходила за рамки. А про философию: очень много разговоров - очень мало смысла. Здесь уже 40 комментов набралось - в основном, эмоциональные отзывы. Хотя и говорилось о том, что оппоненты фильма говорят о конкретике: но она только в одном комменте - от uborcshiza. Еще раз спасибо ему.

Так вот в каком смысле " о чём фильм?" Я то с Вами разговаривал, как с человеком, который его видел. Вам надо было буквально рассказать о чём он?! Извините, недопонял.
Интерпретация uborshiza тоже "довольно шизовая" и примитивная. Это то как он (допустим "он") понял, а точнее, взял на вооружение одну из точек зрения истолкования смысла фильма. Мне она не близка абсолютно. Вот это как раз накручивание, замучивание и т. д. На мой взгляд. Для меня всё намного проще. Никакие аллегорические образы Родины-матери меня в этом фильме не волнуют и я их не вижу. Кто другой видит - пожалуйста. Настоящее произведение тем и отличается, что каждый может увидеть в нём свой смысл. И ничуть не меньше этот смысл имеет право на существование, чем первоначальная задумка автора. Так что хотите знать о чём фильм - смотрите. Не хотите смотреть - ну какая Вам разница что кто то другой в нём увидел? Я так думаю.
Я не говорю "смотреть не надо !" или "надо !".Это дело каждого.
За рамки вы выходили, даже если сами этого не видите. Просто многие люди вообще не следят, что какие-то их слова или поступки могут как-то повредить или просто быть неприятны другим людям.
Вы говорите "нет конкретики, одни эмоции..." Так я и подумать не мог, что Вам нужен буквальный пересказ фильма, ещё и с обьяснениями, что в нём что означает. В этом не вижу смысла. Вы человек, вроде бы, достаточно взрослый и вроде, достаточно умный. Смотрите сами и делайте выводы. Содержание можно и на коробке с диском прочитать. А пожалуй главное в произведении искусства - любом, не обязательно фильме - это какое сопереживание он вызывает.

Приведу слова другого человека об этом фильме. Её ощущения очень похожи на мои.

Мария Кувшинова
"«Груз» — это, конечно же, правильное название. Я не помню ничего — ни в кино, ни в литературе, ни в искусстве — что наваливалось бы на человека с такой неумолимой, непереносимой тяжестью. Фильм Балабанова выбивает из-под тебя почву, лишает точки опоры, раз и навсегда избавляет от любого частного, религиозного и социального идеализма. Это самый жесткий и честный ответ на все, что происходило и будет происходить в нашей стране, и вообще — в мире под этим небом. Предмет упорной общественной ностальгии — Советский Союз — предстает у Балабанова разложившимся трупом, единственный здоровой организм в котором — опарыши, наши теперешние современники, выжившие и скроившие под себя новую эпоху. «Груз-200» невероятно жесток по отношению к зрителю, нет в нем ни малейшего намека на очищение. Но его должен увидеть каждый, имеющий глаза. Потому что точку опоры приходится после просмотра искать самостоятельно, заново обретать, многое в своей жизни и в жизни страны подвергнув переоценке. «Груз-200» — это такой фильм, после которого хочется позвонить самым близким людям, и просто сказать, что любишь. Никакого пафоса, другого способа пережить этот фильм я не нашла."

Если Вам интересно, можете посмотреть больше на www.gruz200.ru

Забавно получается: все время какая-то двусмысленность и недопонятость витает в нашей переписке. Да, все именно так и обстоит: я не СМОГЛА до конца посмотреть фильм (о причинах писала), но мне интересно было знать, что люди, нашедшие в себе мужество досмотреть его до конца, увидели в этом фильме, особенно те - кому фильм понравился. По этой причине я и благодарила uborschizzza. Вам я тоже благодарна: приведенный отзыв Кувшиновой мне очень созвучен в одном - "точку опоры приходится после просмотра искать самостоятельно, заново обретать, многое в своей жизни и в жизни страны подвергнув переоценке. «Груз-200» — это такой фильм, после которого хочется позвонить самым близким людям, и просто сказать, что любишь. Никакого пафоса, другого способа пережить этот фильм я не нашла."
Я тоже обретаю свою точку опору в связи и любви с людьми: близкими и неблизкими. это не банальности, это некоторый духовный опыт, что ли. ТОлько мне для обретения этого опыта смотреть фильм Г200 не надо, у меня есть другие "фильмы". И Г200 во мне вызвал только состояние панического ужаса и животного страха, никаких иных чувств он не пробудил...
И еще раз возвращаясь к вопросу об искусстве: с моей точки зрения все же искусство должно предлагать эту "точку опоры".
Я очень благодарна всем, кто написал на самом деле по двум причинам. (1) я чуть больше узнала о себе (2)я неожиданно перестала быть анонимной в жж. До этого поста никто не писал мне, я, правда, - тоже:))